Xét xử vụ xô xát ở phường Cát Bi: Khiến rõ lời khai mâu thuẫn

Bị cáo Nguyễn Văn Nam
Bị cáo Nguyễn Văn Nam

HĐXX khẳng định không có căn cứ khẳng định bị cáo dùng súng dí vào đầu bị hại 2 lần (nhưng súng không nổ) và dùng súng chĩa vào ngực bị hại bắn 1 lần (nhưng không trúng)...

Hệ lụy trong khoảng cuộc đi đòi nợ

Nguyễn Văn Nam (còn gọi Tuấn “tẩm”), sinh 1963, ở tổ 4 Đông Chính, Đằng Giang, Ngô Quyền, có quan hệ khá thân thương với anh Lương Thành Trung, sinh 1984, ở khu 2C, Cát Bi, Hải An. Nam thường gọi Trung là cháu, xưng chú. Đương nhiên mâu thuẫn nảy sinh trong một lần Nam rủ Trung đi đòi nợ cho con gái mình, Trung đã gây thương tích cho người vay nợ và bị TAND quận Kiến An xử phạt 24 tháng tù.

Kể trong khoảng đó Trung thường xuyên yêu cầu “ông chú” phải đưa cho bản thân 120 triệu đồng để khắc phục vụ việc. Dĩ nhiên Nam chỉ đưa cho Trung 50 triệu đồng, số tiền còn lại Nam lấy nguyên do cảnh ngộ gian nan nên chẳng thể đưa thêm. Từ từ, tranh chấp giữa 2 chú cháu ngày một lớn, Trung liên tiếp tới nhà đòi tiền làm Nam rất bực mình.

Theo cáo trạng của VKSND đô thị, 13h ngày 26-12-2013, Nguyễn Văn Nam yếu tố khiển xe máy đến nhà anh Trung. Tại đây Nam lấy 1 khẩu súng và dí vào thái dương anh Trung bóp cò nhưng súng không nổ. Nam sử dụng tay trái kéo nòng súng lên đạn thì viên đạn trong nòng súng văng ra. Nam tiếp diễn hướng nòng súng ngang tầm ngực anh Trung, anh Trung quay mặt về phía sau thì nghe có tiếng đạn nổ.

Khi anh Trung quay lại thì thấy nòng súng của Nam hướng xuống đất, nòng súng vẫn còn khói và mùi thuốc súng. Khi nghe thấy tiếng nổ thì chị Nguyễn Thu Hằng và bà Bùi Thị Hòa là hoàng hậu và mẹ anh Trung chạy ra can, Nam vẫn đứng ở cổng. Anh Trung xông về phía Nam thì hắn tiếp tục dí súng tham gia thái dương bên trái anh Trung bóp cò nhưng súng không nổ. Thấy vậy, chị Hằng và bà Hòa đưa anh Trung vào trong nhà, Nam lên xe máy bỏ đi.

Phiên bản cáo trạng của VKSND thị trấn tầm nã tố Nguyễn Văn Nam về tội danh “Làm thịt người”, pháp luật tại khoản 1 Vấn đề 93 BLHS. Đương nhiên tại phiên tòa xét xử ngày 29-12-2016, sau khi lưu ý các tài liệu, chứng cớ can dự, phụ thuộc lời khai của bị cáo, bị hại, những người khiến cho chứng, dựa theo nguyên tắc phán đoán không có tội và theo hướng hữu dụng cho bị cáo, đại diện VKS đã rút truy tìm tố bị cáo Nam về tội “Giết thịt người” theo khoản 1 Vấn đề 93 BLHS, đề nghị HĐXX xét xử bị cáo Nam theo Yếu tố 103 BLHS về tội “Đe dọa thịt người”.

Tội “Làm thịt người” hay chỉ bắt nạt dọa

Tại phiên tòa, HĐXX sơ thẩm TAND TP nhận định, các tài liệu, bằng chứng được thẩm tra và các lời khai cho thấy việc Nam xuất hiện tại hiện trường và có xô xát với anh Trung là có thật, động cơ và mục đích dẫn tới xô xát giữa bị cáo và bị hại là có căn cứ khách quan. Đương nhiên, HĐXX chắc chắn không có căn cứ chắc chắn bị cáo dùng súng dí tham gia đầu bị hại 2 lần (nhưng súng không nổ) và dùng súng chĩa tham gia ngực bị hại bắn 1 lần (nhưng không trúng).

Khởi thủy là do lời khai của anh Trung và những người làm chứng như mẹ, hoàng hậu anh Trung có tranh chấp, khi thì anh Trung khai Nam sử dụng tay phải dí súng vào thái dương phải, sau lại đổi thành dí tham gia thái dương trái của anh. Lời khai của cung phi và mẹ bị hại cũng mâu thuẫn liên tục về vị trí dí súng của Nam tham gia thái dương bị hại. Vì thế, lời khai của bị hại và mẹ, thê thiếp bị hại đều có sự đổi mới so với lời khai ban đầu, thể hiện sự bất có lí, không bảo đảm tính khách quan.

HĐXX đánh giá bị cáo chỉ sử dụng súng mục đích là để thị uy với bị hại, không nhằm tước bỏ tính mạng của bị hại. Vì vậy tại phiên tòa, việc thây mặt VKS đã thay đổi tầm nã tố và luận tội bị cáo vi phạm Yếu tố 103 BLHS về tội “Nạt dọa giết người” là đúng và được HĐXX hài lòng.

Xét thấy tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi của bị cáo đã xâm phạm quyền sống của loài người, có tính chất côn đồ, bạn dạng thân bị cáo bác ái thân xấu, bởi thế cần giải quyết nghiêm trước luật pháp. HĐXX sơ thẩm TAND TP đã quyết định tuyên phạt Nguyễn Văn Nam 2 năm tù về tội “Bắt nạt dọa thịt người”, theo khoản 1 Điều 103 BLHS, buộc bị cáo Nam phải bồi thường cho bị hại số tiền tổn thất ý thức 30 triệu đồng.

TN 


Xem nhiều hơn: váy ngủ gợi cảm đà nẵng
Previous
Next Post »